SANTO DOMINGO.-El pleno de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró inadmisibles los recursos de inconstitucionalidad incoados por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y el Foro Social Alternativo (FAS) contra el controvertido contrato de préstamo por 130 millones de dólares entre el Gobierno y la empresa Sun Land.
El tribunal emitió el fallo con los votos disidentes de los jueces Eglis Margarita Emurdoc, Ana Rosa Bergés y Julio Aníbal Suárez.
Los demás jueces respaldaron la decisión por considerar que ni el PRD ni el Foro Social Alternativo ostentan calidad para impetrar la acción de impugnación del contrato.
Los jueces que votaron a favor del rechazo consideran que el Poder Ejecutivo estaba en el deber de someter al Congreso Nacional el convenio de préstamo. Sin embargo, observó que solo los presidentes del Senado de la República y la Cámara de Diputados son partes interesadas y tienen calidad para accionar en esas dirección.“Es obvio que los impetrantes no ostentan la calidad de presidentes de las Cámaras Legislativas, situación específicamente prevista en el artículo 67 de la Carta Fundamental para poder ejercer válidamente las acciones en inconstitucionalidad de que se trata”, indica el máximo tribunal en su sentencia.
Al explicar que sólo los presidentes de los órganos legislativos tenían capacidad solicitar la revisión constitucional del acuerdo, el tribunal de alzada indica que “procede que dichas acciones (elevadas por el PRD y el Foro Social Alternativo) sean declaradas inadmisibles, por falta de calidad”.
Afloran diferencias Esta sentencia provocó una virtual división entre los miembros de la Suprema Corte de Justicia, admitió el presidente del tribunal, Jorge Subero. En este sentido confirmó una noticia sobre el particular publicada este miércoles por ALMOMENTO.NETEn el caso del recurso elevado por el Foro Social Alternativo hubo tres votos disidentes de parte de los jueces Julio Anibal Suárez, Eglis Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés.
Con relación al recurso de inconstitucionalidad incoado por el PRD no fueron ofrecidos los nombres de los magistrados que emitieron el voto en contrario. Segun las informaciones, este bloque de jueces estaría integrado por seis jueces, de acuerdo a versiones de prensa.Nuevo liderazgo
Ante esta marcada diferencia de criterios, Subero se adelantó a declarar: "Creo que la Suprema Corte de Justicia necesita un nuevo liderazgo porque no puede seguir como está y debe ser capaz de consensuar el pensamiento jurídico del pleno al momento de tomar una decisión importante como la que estamos anunciando al país".
El tribunal emitió el fallo con los votos disidentes de los jueces Eglis Margarita Emurdoc, Ana Rosa Bergés y Julio Aníbal Suárez.
Los demás jueces respaldaron la decisión por considerar que ni el PRD ni el Foro Social Alternativo ostentan calidad para impetrar la acción de impugnación del contrato.
Los jueces que votaron a favor del rechazo consideran que el Poder Ejecutivo estaba en el deber de someter al Congreso Nacional el convenio de préstamo. Sin embargo, observó que solo los presidentes del Senado de la República y la Cámara de Diputados son partes interesadas y tienen calidad para accionar en esas dirección.“Es obvio que los impetrantes no ostentan la calidad de presidentes de las Cámaras Legislativas, situación específicamente prevista en el artículo 67 de la Carta Fundamental para poder ejercer válidamente las acciones en inconstitucionalidad de que se trata”, indica el máximo tribunal en su sentencia.
Al explicar que sólo los presidentes de los órganos legislativos tenían capacidad solicitar la revisión constitucional del acuerdo, el tribunal de alzada indica que “procede que dichas acciones (elevadas por el PRD y el Foro Social Alternativo) sean declaradas inadmisibles, por falta de calidad”.
Afloran diferencias Esta sentencia provocó una virtual división entre los miembros de la Suprema Corte de Justicia, admitió el presidente del tribunal, Jorge Subero. En este sentido confirmó una noticia sobre el particular publicada este miércoles por ALMOMENTO.NETEn el caso del recurso elevado por el Foro Social Alternativo hubo tres votos disidentes de parte de los jueces Julio Anibal Suárez, Eglis Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés.
Con relación al recurso de inconstitucionalidad incoado por el PRD no fueron ofrecidos los nombres de los magistrados que emitieron el voto en contrario. Segun las informaciones, este bloque de jueces estaría integrado por seis jueces, de acuerdo a versiones de prensa.Nuevo liderazgo
Ante esta marcada diferencia de criterios, Subero se adelantó a declarar: "Creo que la Suprema Corte de Justicia necesita un nuevo liderazgo porque no puede seguir como está y debe ser capaz de consensuar el pensamiento jurídico del pleno al momento de tomar una decisión importante como la que estamos anunciando al país".
FUENTE, ALMOMENTO.NET
No hay comentarios:
Publicar un comentario